Зачет долга по договору займа перед иностранной компанией как вклад в имущество – определение Верховного Суда.

По соглашению о зачёте задолженность Общества перед иностранной материнской компанией по договорам займа (основной долг и начисленные проценты) была направлена в счет внесения вклада в имущество общества. Задолженность по договорам займа, включая проценты, перешла к единственному участнику Общества по итогам ранее проведённых цессионных сделок.

Таким образом, налоговая инспекция пришла к выводу, что путём проведения сделок взаимозачёта Обществом фактически была осуществлена уплата в адрес материнской компании начисленных процентов в сумме 20,5 млн руб. и 786,5 млн руб. по контролируемой задолженности. Следовательно, в целях налогообложения проценты приравниваются к дивидендам (п. 4 ст. 269 НК РФ), а у Общества в момент их выплаты (проведения сделок по зачёту встречных требований) возникла обязанность по исчислению и удержанию налога на доходы иностранной организации.
Общество обратилось в суд, но три судебные инстанции заняли позицию налогового органа. Верховный Суд РФ решил, что кассационная жалоба Общества подлежит рассмотрению в СКЭС.

Налогоплательщик считает, что в результате сделок по внесению иностранной компанией — единственным участником Общества вклада в имущество Общества не было получено какого-либо имущества, имущественных прав, а также не были прекращены обязательства материнской компании перед Обществом, то есть не был получен доход. Внесение вклада в имущество дочерних хозяйственных обществ являлось безвозмездной сделкой, не приводящей к возникновению у материнской компании права требования к такой дочерней организации или иной экономической выгоды. Следовательно, у материнской компании не возникло налоговых обязательств, а у Общества обязанности по исчислению, удержанию и перечислению налога. Кроме того, налогоплательщик полагает, что при оформлении вклада в имущество организации путем соглашения о зачёте не произошло реального зачёта взаимных требований и прекращения обязательств в значении, установленном в ст. 307 ГК РФ, в действительности имело место прощение материнской компанией долга дочерней организации.

Источник: Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2019 № 307-ЭС19-8719 по делу № А56-44788/2018, ООО «Логистический парк «Янино»