Что общего между словенским консалтингом без отчетов и владимирскими грузоперевозчиками без штата? Для налоговой инспекции и судов — схема по выводу денег с минимизацией налогов. Арбитражный суд Волго-Вятского округа 6 апреля 2026 г. поставил точку в длившемся четыре года деле ООО «Ютекс Ру» (Постановление АС Волго-Вятского округа от 06.04.2026 № Ф01-5805/2026 по делу № А11-3687/2022). Компания пыталась оспорить доначисление 7,6 млн руб. налога на прибыль и 17,3 млн руб. НДС, настаивая на реальности консультационных услуг словенской «дочки» и добросовестности при выборе перевозчиков. Однако суды трех инстанций сочли иначе: консультации оказались прикрытием для дивидендов, а перевозчики — «техническими» компаниями, созданными для незаконного возмещения НДС. Разбираем решение, которое меняет подход к трансфертному ценообразованию и должной осмотрительности.
ООО «Ютекс Ру» (Владимирская область, производство нетканых материалов) в 2016–2018 годах активно пользовалось услугами двух групп контрагентов. Первая — материнская словенская компания ООО «Ютекс». Вторая — российские транспортные организации ООО «ВладЛогистика», ООО «Траст-Логистик» и ООО ТК «АНВ». По итогам выездной налоговой проверки Межрайонная ИФНС вынесла решение о доначислении налогов, пеней и штрафов на общую сумму свыше 29 млн руб. Компания оспаривала часть эпизодов в суде — те, что касались 3,6 млн руб. налога на прибыль по консультациям, 1,86 млн руб. налога с доходов иностранной организации (переквалифицированных в дивиденды) и почти 17,3 млн руб. НДС по транспортным услугам.
Арбитражный суд Владимирской области (решение от 12.09.2025) и Первый арбитражный апелляционный суд (постановление от 25.11.2025) полностью поддержали налоговиков. Кассационная жалоба «Ютекс Ру» также оставлена без удовлетворения. Какие аргументы стали решающими?
Налогоплательщик включил в расходы по налогу на прибыль 18,27 млн руб., уплаченных словенскому ООО «Ютекс» по соответствующему договору. Формально — за «информационную и техническую поддержку». Однако при проверке всплыли неустранимые дефекты документооборота.
Акты-пустышки. Во всех актах выполненных работ за три года стояло одинаковое название услуги — без расшифровки, без указания объема, без конкретики. Не было ни отчетов, ни протоколов, ни табелей отработанного времени. Ссылки на «расшифровки расходов» суд не принял: они также не позволяли понять, что именно сделано и как сформирована цена.
Отсутствие реальной потребности. Одновременно «Ютекс Ру» заключало договоры на аналогичные SAP-услуги с другими словенскими и бельгийскими компаниями, причем по ним представлялись подробные отчеты. Зачем дублировать услуги материнской фирмой, если их уже оказывали сторонние подрядчики? Ответа не последовало.
Квалификация как скрытых дивидендов. Налоговая и суды применили принцип «существо над формой» (статья 54.1 НК РФ, Постановление Пленума ВАС № 53). Платежи в адрес материнской компании не имели деловой цели — они лишь компенсировали расходы, которые собственник несет за счет распределяемой прибыли. Поскольку факт оказания услуг не доказан, перечисленные деньги следует рассматривать как дивиденды. А дивиденды, выплаченные иностранной организации, облагаются налогом у источника по ставке 10% (статья 10 Конвенции с Словенией). Итог: доначисление 1,86 млн руб. налога на прибыль как налоговому агенту.
Суд округа особо подчеркнул: переквалификация платежей допустима, даже если стороны назвали их консультационными. Важно не название, а экономический смысл.
Второй блок претензий — вычеты по НДС на сумму 17,3 млн руб. на основании счетов-фактур трех транспортных компаний. «Ютекс Ру» заключило с ними договоры на перевозку грузов в 2016–2018 годах. Однако проверка показала классическую «техническую» схему.
Признаки однодневок. У всех трех контрагентов отсутствовали собственные транспортные средства, штат (максимум 3 человека, а у двух — ни одного), расходы на аренду, коммунальные платежи и налоги были минимальными. Все они впоследствии ликвидированы как недействующие юрлица.
Транзитный характер операций. Полученные от «Ютекс Ру» деньги (доля в выручке каждого контрагента составляла 75–98%) перечислялись дальше — в адрес транспортной компании, индивидуальных предпринимателей (без НДС), а также физическому лицу. Конечные получатели — реальные владельцы грузового транспорта, применяющие упрощенную систему налогообложения и не выставляющие НДС.
Подконтрольность единому центру. Допросы бывших логистов компании показали: работать именно с этими «перевозчиками» было прямым указанием заместителя гендиректора «Ютекс Ру». Во всех трех фирмах представителем выступал учредитель транспортной компании. Таким образом, налогоплательщик напрямую координировал цепочку, через которую деньги уходили в «упрощенку», а НДС предъявлялся к вычету из бюджета.
Суды констатировали: реальные услуги оказаны предпринимателями без НДС, а логистические компании являются «техническими» звеньями, созданными исключительно для неправомерного возмещения налога. Поэтому вычеты НДС незаконны, а компания не проявила должной осмотрительности.
ООО «Ютекс Ру» настаивало, что проверяло контрагентов: запрашивало уставные документы, свидетельства ИНН/ОГРН, выписки из ЕГРЮЛ. Однако суд округа указал: формальная проверка документов недостаточна, когда имеются очевидные «красные флажки»:
Налогоплательщик должен был знать, что его партнеры не могут реально оказать транспортные услуги. Тем более что логисты компании общались напрямую с организатором перевозок, а не с сотрудниками спорных юрлиц. Это прямо указывает на согласованные действия.
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2026 по делу №А11-3687/2022 — важный прецедент в двух измерениях.
Международные консультации. Суды подтвердили право налоговых органов переквалифицировать «серые» управленческие и консультационные платежи материнским компаниям в дивиденды, если отсутствует детализация услуг, экономический смысл и реальная деловая цель. Это грозит доначислением налога на прибыль организаций (на расходы, которые исключены из базы) плюс налогом у источника (9–15% от суммы дивидендов).
Транспортные схемы. Стандартная практика использования посредников на УСН для «накрутки» НДС признана незаконной, если реальный исполнитель работает без налога, а «техническая» компания не обладает ресурсами. Налоговая выгода не может быть обоснована ссылкой на формальное оформление счетов-фактур.
Дело «Ютекс Ру» — напоминание: налоговые органы и арбитражные суды все активнее применяют статью 54.1 НК РФ, смотрят на экономическую реальность, а не на бумажную отчетность. Компании, использующие, например, иностранный «консалтинг» без отчетов и транспортные цепочки с «упрощенцами», теперь находятся в зоне максимального риска. Налоговая реконструкция (исчисление налогов исходя из действительного смысла операций) становится актуальным стандартом правоприменения.
Ваша заявка успешно принята.
Мы отправили письмо на ваш email, пожалуйста, подтвердите подписку, перейдя по ссылке в письме.
