Was haben slowenische Beratung ohne Berichte und Frachtführer aus Wladimir ohne Personal gemeinsam? Für die Steuerinspektion und die Gerichte handelt es sich um ein Schema zur Geldabführung bei gleichzeitiger Steueroptimierung. Am 6. April 2026 setzte das Arbitragegericht des Bezirks Wolga-Wjatka in dem seit vier Jahren andauernden Verfahren der OOO „Yutex Ru“ einen Schlusspunkt (Beschluss des Arbitragegerichts des Bezirks Wolga-Wjatka vom 06.04.2026 Nr. F01-5805/2026 in der Sache Nr. A11-3687/2022). Das Unternehmen versuchte, Nachforderungen in Höhe von 7,6 Mio. RUB Gewinnsteuer und 17,3 Mio. RUB Mehrwertsteuer anzufechten und berief sich auf die Realität der Beratungsleistungen der slowenischen „Tochter“ sowie auf seine Gutgläubigkeit bei der Auswahl der Frachtführer. Die Gerichte dreier Instanzen sahen dies jedoch anders: Die Beratungen erwiesen sich als Deckmantel für Dividenden, und die Frachtführer waren „technische“ Unternehmen, die für eine unrechtmäßige Mehrwertsteuererstattung geschaffen wurden. Wir analysieren eine Entscheidung, die den Ansatz zu Verrechnungspreisen und Due Diligence verändert.
OOO „Yutex Ru“ (Gebiet Wladimir, Herstellung von Vliesstoffen) nahm in den Jahren 2016–2018 aktiv Leistungen von zwei Gruppen von Gegenparteien in Anspruch. Die erste war die slowenische Muttergesellschaft OOO „Yutex“. Die zweite waren russische Transportunternehmen: OOO „VladLogistika“, OOO „Trust-Logistik“ und OOO TK „ANV“. Nach einer steuerlichen Außenprüfung erließ die Interdistrict-IFNS eine Entscheidung über die Nachforderung von Steuern, Säumniszuschlägen und Bußgeldern in einer Gesamthöhe von über 29 Mio. RUB. Das Unternehmen focht einen Teil der Episoden gerichtlich an — nämlich 3,6 Mio. RUB Gewinnsteuer auf Beratungsleistungen, 1,86 Mio. RUB Steuer auf Einkünfte einer ausländischen Organisation (in Dividenden umqualifiziert) und fast 17,3 Mio. RUB Mehrwertsteuer auf Transportleistungen.
Das Arbitragegericht des Gebiets Wladimir (Entscheidung vom 12.09.2025) und das Erste Arbitrage-Berufungsgericht (Beschluss vom 25.11.2025) unterstützten die Steuerbehörden vollständig. Auch die Kassationsbeschwerde von „Yutex Ru“ wurde zurückgewiesen. Welche Argumente waren ausschlaggebend?
Der Steuerpflichtige berücksichtigte bei der Gewinnsteuer Aufwendungen in Höhe von 18,27 Mio. RUB, die an die slowenische OOO „Yutex“ aufgrund des entsprechenden Vertrags gezahlt wurden. Formal handelte es sich um „Informations- und technische Unterstützung“. Bei der Prüfung traten jedoch nicht behebbare Mängel in der Dokumentation zutage.
Leere Abnahmeakte. In allen Abnahmeakten für drei Jahre stand derselbe Leistungsname — ohne Aufschlüsselung, ohne Angabe des Umfangs und ohne Konkretisierung. Es gab weder Berichte noch Protokolle noch Arbeitszeiterfassungen. Verweise auf „Kostenaufschlüsselungen“ akzeptierte das Gericht nicht: Auch sie ließen nicht erkennen, was genau geleistet wurde und wie der Preis gebildet wurde.
Fehlen eines realen Bedarfs. Gleichzeitig schloss „Yutex Ru“ Verträge über ähnliche SAP-Leistungen mit anderen slowenischen und belgischen Unternehmen ab, wobei zu diesen Verträgen detaillierte Berichte vorgelegt wurden. Warum sollten Leistungen der Muttergesellschaft dupliziert werden, wenn sie bereits von externen Auftragnehmern erbracht wurden? Eine Antwort blieb aus.
Qualifizierung als verdeckte Dividenden. Die Steuerbehörde und die Gerichte wandten den Grundsatz „Substanz vor Form“ an (Artikel 54.1 des Steuergesetzbuchs der RF, Beschluss des Plenums des Obersten Arbitragegerichts Nr. 53). Die Zahlungen an die Muttergesellschaft hatten keinen geschäftlichen Zweck — sie kompensierten lediglich Aufwendungen, die der Eigentümer aus ausgeschütteten Gewinnen trägt. Da die Erbringung der Leistungen nicht nachgewiesen wurde, sind die überwiesenen Mittel als Dividenden anzusehen. Dividenden, die an eine ausländische Organisation gezahlt werden, unterliegen der Quellensteuer in Höhe von 10% (Artikel 10 des Abkommens mit Slowenien). Ergebnis: Nachforderung von 1,86 Mio. RUB Gewinnsteuer gegenüber dem Unternehmen als Steueragent.
Das Bezirksgericht betonte ausdrücklich: Eine Umqualifizierung von Zahlungen ist zulässig, auch wenn die Parteien sie als Beratungsleistungen bezeichnet haben. Entscheidend ist nicht die Bezeichnung, sondern der wirtschaftliche Sinn.
Der zweite Block der Beanstandungen betraf Vorsteuerabzüge in Höhe von 17,3 Mio. RUB auf Grundlage von Rechnungen dreier Transportunternehmen. „Yutex Ru“ schloss mit ihnen in den Jahren 2016–2018 Verträge über Gütertransporte. Die Prüfung zeigte jedoch ein klassisches „technisches“ Schema.
Anzeichen von Eintagesfirmen. Alle drei Gegenparteien verfügten über keine eigenen Transportmittel, kein Personal (maximal drei Personen, bei zwei Unternehmen gar keine), und die Aufwendungen für Miete, Versorgungsleistungen und Steuern waren minimal. Alle wurden später als inaktive juristische Personen liquidiert.
Transitart der Operationen. Die von „Yutex Ru“ erhaltenen Gelder (der Anteil am Umsatz jedes Kontrahenten betrug 75–98%) wurden weitergeleitet — an ein Transportunternehmen, Einzelunternehmer (ohne Mehrwertsteuer) sowie an eine natürliche Person. Endempfänger waren die tatsächlichen Eigentümer der Lkw, die das vereinfachte Besteuerungssystem anwenden und keine Mehrwertsteuer ausweisen.
Kontrolle durch ein einheitliches Zentrum. Vernehmungen ehemaliger Logistikmitarbeiter des Unternehmens zeigten: Die Arbeit gerade mit diesen „Frachtführern“ erfolgte auf direkte Anweisung des stellvertretenden Generaldirektors von „Yutex Ru“. In allen drei Firmen trat der Gründer des Transportunternehmens als Vertreter auf. Damit koordinierte der Steuerpflichtige unmittelbar die Kette, über die Gelder in die „vereinfachte Besteuerung“ abflossen, während Mehrwertsteuer zum Abzug aus dem Haushalt geltend gemacht wurde.
Die Gerichte stellten fest: Die tatsächlichen Leistungen wurden von Unternehmern ohne Mehrwertsteuer erbracht, während die Logistikunternehmen „technische“ Glieder waren, die ausschließlich zur unrechtmäßigen Steuererstattung geschaffen wurden. Daher waren die Vorsteuerabzüge rechtswidrig, und das Unternehmen hatte keine gebotene Sorgfalt gezeigt.
OOO „Yutex Ru“ bestand darauf, die Gegenparteien geprüft zu haben: Es habe Satzungsdokumente, INN/OGRN-Bescheinigungen und Auszüge aus dem Einheitlichen Staatlichen Register juristischer Personen angefordert. Das Bezirksgericht stellte jedoch fest: Eine formale Dokumentenprüfung reicht nicht aus, wenn offensichtliche „rote Flaggen“ vorliegen:
Der Steuerpflichtige hätte wissen müssen, dass seine Partner die Transportleistungen tatsächlich nicht erbringen konnten. Umso mehr, als die Logistikmitarbeiter des Unternehmens direkt mit dem Organisator der Transporte kommunizierten und nicht mit Mitarbeitern der streitigen juristischen Personen. Dies weist unmittelbar auf abgestimmte Handlungen hin.
Der Beschluss des Arbitragegerichts des Bezirks Wolga-Wjatka vom 06.04.2026 in der Sache Nr. A11-3687/2022 ist in zweierlei Hinsicht ein wichtiger Präzedenzfall.
Internationale Beratung. Die Gerichte bestätigten das Recht der Steuerbehörden, „graue“ Management- und Beratungszahlungen an Muttergesellschaften in Dividenden umzuqualifizieren, wenn Leistungsdetails, wirtschaftlicher Sinn und ein realer Geschäftszweck fehlen. Dies kann zu Nachforderungen bei der Gewinnsteuer (für Aufwendungen, die aus der Bemessungsgrundlage ausgeschlossen werden) sowie zu Quellensteuer (9–15% des Dividendenbetrags) führen.
Transportschemata. Die übliche Praxis, Vermittler im vereinfachten Steuersystem zur „Aufschlagung“ von Mehrwertsteuer einzusetzen, wurde als rechtswidrig anerkannt, wenn der tatsächliche Auftragnehmer ohne Steuer arbeitet und das „technische“ Unternehmen über keine Ressourcen verfügt. Ein Steuervorteil kann nicht mit einem formal ordnungsgemäßen Rechnungswesen begründet werden.
Der Fall „Yutex Ru“ ist eine Erinnerung daran: Steuerbehörden und Arbitragegerichte wenden Artikel 54.1 des Steuergesetzbuchs der RF immer aktiver an und betrachten die wirtschaftliche Realität statt der Papierdokumentation. Unternehmen, die beispielsweise ausländische „Beratung“ ohne Berichte und Transportketten mit „vereinfachten“ Unternehmern nutzen, befinden sich nun in einer Zone maximalen Risikos. Die steuerliche Rekonstruktion (Berechnung der Steuern anhand des tatsächlichen Sinns der Transaktionen) wird zu einem aktuellen Standard der Rechtsanwendung.
Ihre Anfrage ist erfolgreich eingegangen.
Wir setzen uns mit Ihnen in Kürze in Verbindung
Wir haben eine E-Mail an Ihre E-Mail-Adresse gesendet. Bitte bestätigen Sie Ihre Anmeldung, indem Sie auf den Link in der E-Mail klicken.
