Расчетный метод не спасает расходы по «техническим» компаниям: позиция Верховного Суда

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 31.03.2026 № 307-ЭС25-11805 по делу № А56-83561/2023 сформулировала важную позицию о пределах налоговой реконструкции по налогу на прибыль.

Дело важно для компаний, которые привлекают подрядчиков или персонал через цепочки формальных контрагентов. Верховный Суд еще раз подчеркнул: расчетный метод не может превращать выплаты «техническим» компаниям в подтвержденные расходы.

Суть спора

Спор возник вокруг ООО «Вокфорс», которое выполняло договоры уборки и фасовки. По результатам выездной налоговой проверки за 2018–2020 годы инспекция пришла к выводу, что компания создала схему минимизации НДС и налога на прибыль с участием 11 подконтрольных организаций.

По позиции налогового органа, формальный документооборот с такими контрагентами прикрывал вывод средств из легального оборота. Реальная работа, требовавшая значительных трудовых ресурсов, выполнялась сотрудниками, прямо или косвенно связанными с группой компаний «Мегатэкс», включая неоформленный персонал.

При этом ни налогоплательщик, ни спорные контрагенты не раскрыли сведения о реальных получателях доходов и размерах выплаченной им заработной платы.

Позиция нижестоящих судов

Суды трех инстанций согласились с инспекцией по НДС, но поддержали бизнес в части налога на прибыль. Они сочли, что налоговый орган должен был шире учесть расходы на персонал: оформление разрешений для мигрантов, аренду жилья, питание, медицинское обслуживание, а также рыночный уровень затрат и трудоемкость работ.

Что сказал Верховный Суд

Верховный Суд с таким подходом не согласился. Суд напомнил, что право на учет расходов по статье 252 НК РФ связано не только с фактом ведения реальной деятельности, но и с экономической оправданностью и достоверным документальным подтверждением затрат.

Если конечный получатель средств остается в «серой зоне», сами перечисления «техническим» организациям не становятся обоснованными расходами.

Ключевой вывод СКЭС ВС РФ: налоговая реконструкция по налогу на прибыль возможна, когда установлен фактический исполнитель сделки и раскрыты реальные параметры ее исполнения. Но реконструкция не может использоваться как способ признать расходы, переданные фиктивным контрагентам по недостоверным первичным документам.

Суд отдельно указал, что расчетный метод по подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не предназначен для легализации теневых издержек. Глава 25 НК РФ не допускает упрощенного признания расходов «на уровне минимально необходимых» или «среднерыночных», если налогоплательщик не может подтвердить их документально.

Практический вывод для бизнеса

• Если компания использует «технические» структуры и не раскрывает реальных исполнителей, риск отказа в расходах по налогу на прибыль остается высоким.
• Ссылки на рыночные расчеты, трудоемкость и экспертные заключения не заменяют первичные документы.
• Для налоговой реконструкции важно раскрыть фактического исполнителя, объем работ, движение денег и экономическую оправданность расходов.
• Бремя доказывания размера расходов лежит на налогоплательщике.

Для компаний это сигнал еще раз проверить качество первичных документов, прозрачность привлечения персонала и готовность подтверждать реальное содержание операций при налоговом контроле.